Koko USA:n laajuisesti mielenkiintoisinta on varmaan kongressiedustajien vaalit. Kaikki edustajainhuoneen paikat sekä osa senaattoreiden paikoista menevät nyt uudelleenjakoon. Näistä onkin uutisoitu, että republikaanit todennäköisesti saavatkin enemmistön sekä senaatissa että edustajainhuoneessa. Tilanne ei ole sinänsä historiallinen, sillä näin on käynyt aiemminkin: kun istuvan presidentin kausi alkaa olla lopuillaan (täällä seuraavat presidentinvaalit 2016), ja jos kauden aikana on ollut vaikeita tilanteita (kuten lama) ja siksi presidentin työhön ollaan tyytymättömiä, nousee vastapuolue enemmistöön kongressissa. Nämä tämänpäiväiset vaalit ovat ns. "välivaalit", jotka eivät valitettavasti kiinnosta suuria joukkoja, koska kyse ei ole presidentinvaaleista.
Täällä Kaliforniassa eräässä vaalipiirissä käydään kova taisto kongressipaikasta kahden demokraatin, Mike Hondan ja Ro Khannan, välillä. Sinänsä ei mitään ihmeellistä, mutta mielestäni kamppailu on mennyt aika mauottamaksi loanheitoksi. Nimittäin telkkarissa pyörii mainos, jossa lytätään kaikki Ro Khannan julkiset lausunnot ja ajamat asiat. Vain mainoksen lopun "pikkupränteistä" selviää, että mainoksen maksajana toimii Mike Hondan tukijoukko. Jotenkin hämmentävää, että saman puolueen edustajat voivat käydä tuollaista vastamainoskampanjaa! Kuvitelkaa Suomeen tilanne, jossa eduskuntavaaleissa kaksi saman puolueen edustajaa tekisivät telkkarimainoksia, jotka keskittyisivät ainoastaan kilpailijansa lyttäämiseen? Ehkä ihan hyvä, että Suomessa ei olla ihan tuolla linjalla, vaikka Suomessakin olisi varmasti tilaa vahvemmille kannanotoille vaalien alla.
Kongressiedustajien lisäksi tänään äänestetään osavaltion sisäisistä asioista sekä korkeista virkamiesten viroista. Koko Kaliforniassa äänestetään lakialoitteista, mutta myös kaupunki- ja läänikohtaisesti äänestetään asioista. Nämä lakialoitteet on juuri niitä miltä ei ole voinut viime aikoina välttyä mediassa. Me emme juurikaan katso telkkaria "suorana", mutta se, mitä olemme katsoneet viime viikkoina on ollut lähinnä näiden lakialoitteiden mainostusta puolesta ja vastaan. Täällä Kaliforniassa äänestetään kuudesta lakialoitteesta eli proposition 1, 2, 45, 46, 47 ja 48:sta. Nämä liittyvät täällä tällä hetkellä kuumiin aiheisiin, eli veteen, vakuutuksiin, terveydenhuoltoon, kriminaalioikeuteen sekä uhkapelaamiseen. Etenkin tuo terveydenhuollon lakialoite on ollut paljon tapetilla: kyse on hoitovirhekorvauskatosta, joita ollaan nyt nostamassa. Tästä tuleekin mainoksia, jossa kirurgi on humalassa/aineissa leikkaussalissa, ja muuta raflaavaa kuvamateriaalia. Näistä sitten tavallisen kansalaisen pitäisi osata sanoa, onko puolesta vai vastaan.
Tänään äänestetään Kalifornian kuvernöörin Jerry Brownin jatkokaudesta. Kuvernöörin esivaalit käytiin jo kesäkuussa, jolloin Brown sai enemmistön äänistä. Siksi tämänpäiväsissä vaaleissa ei ole mitään mielenkiintoista, koska Brownin odotetaan menevän läpi. Brownin työhön ollaan myös tyytyväisiä, joten siksikään äänestäjiä ei kiinnosta kuvernöörin vaihto. Aina tilanne ei kuitenkaan ole ollut näin selkeä: amerikkalaisen kaverini mukaan Arnold Schwarzeneggerin läpimenokaudella kuvernöörinvaali oli varsinainen jännitysnäytelmä ihan loppuun asti.
Myös kaupunki- ja läänikohtaisesti äänestetään asioista. Näistä ei ole juuri telkkarissa mainoksia näkynyt paitsi San Franciscon alueen proposition E:stä, jossa äänestetään sokeroitujen juomien verotuksen nostamisesta. Mainoksessa on lopussa referenssilista niistä, jotka kannattavat/vastustavat ehdotusta. Kyseisen ehdotuksen NO-äänestäjien referenssilista oli aika mielenkiintoinen, sieltä löytyi nimittäin mm. joku putkimiesten yhdistys. Mitä ihmettä putkimiehillä ja sokeroiduilla juomilla on tekemistä keskenään, paitsi tietysti esimerkiksi virvoitusjuomien ostajina. Itse en näissä referenssilistoissa pitäisi merkittävinä kuin terveydenhuollon edustajia sekä tutkijoita.
Itseäni näissä lakiehdotusten äänestyksissä hämmentää se, että miten tavallinen kansalainen voi tietää, mitä äänestää. Esimerkiksi tuossa sokeroitujen juomien veronkiristyksessä, jossa takana on tietysti ajatus, että terveydelle haitallisten sokeroitujen juomien verotusta olisikin syytä kiristää, mutta miten tavallinen kansalainen voi tälläisestä päättää, jos tiedemaailmakin kiistelee sokerin terveysvaikutuksista? Etenkään täällä USA:ssa missä harrastetaan paljon propagandaa, mielikuvamainontaa, myydään unelmia ja piilotellaan faktoja. Juttelin tästä amerikkalaisen kaverini kanssa, ja hän sanoi sitä, että hän itse äänestää aina NO, eli muutosta vastaan, mikäli ei tiedä tarpeeksi asiasta. Kuulostaa järkevältä.
Toisen hämmennyksen koin, kun samainen kaverini kertoi äänestäneensä postittamalla äänestyslipukkeensa. Minun ajatusmaailmaani ei oikein mahdu, miten postitse tapahtuva äänestys voisi olla altistumatta väärinkäytöksille. Mutta kaipa täällä on tätä populaa niin paljon, että koko kansan saaminen vaaliurnille toisi vieläkin heikomman äänestysaktiivisuuden, kuin se mitä nyt jo on.
 |
| Tietysti äänestää voi myös ihan perinteisesti |
Kuva täältä
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti